誰有差異性善心？

呂秋遠的一席話，“如果你不願意對於身邊的不正義挺身而出，卻對巴黎的恐怖事件長吁短嘆，我會覺得你很偽善”。沒想到會引來這麼多爭議，不少人都對他用出的「偽善」一詞極度不滿。


我真看不出這有什麼好被誤解的？因為（一）他並不指所有傷悲譴責巴黎恐攻的人，「如果你也關懷自己台灣死活」，就不在他認為的偽善範圍中。（二）你認為他沒權利指責別人，但他難道沒權利去「覺得」嗎？他是「指責」還是「覺得」？我眼睛看到的用詞是：他「覺得」。而我認為他有權去「覺得」。我反而認為將他的話自行擴大解釋成「指責」，是讀者自己有問題。


而很多認為呂的一席話充滿差異性善心的人，我也想檢視誰才真正是差異性善心。這並不難分辨，去看看那人臉書平常有無在關心自己腳下的台灣，一切就真相大白了───即便那人是國民黨的支持者，只要他有在臉書談過台灣政治，不管他支持的理念是什麼，都算他有在關心台灣。但他如果平日為了各種理由不談台灣政治（不想和人起衝突、對政治議題沒興趣等等理由），我確實不認為他真心想改善什麼───不論是他眼前的還是遠方的。就算他要世界和平，也只是建立在這些都不必爭就會免費自動來的妄想。確實偽善無誤。

至於那些平日就有在關心政治的人，你別告訴我呂秋遠「無權覺得」，如果你真的是這樣想，你眼中的人權和生命權，才具有差異性，而不是（也是人類的）呂秋遠。

可憐之人常有可惡之處，一個知道天下沒白吃的午餐，並肯花心力為自己的權利奮鬥的；和一個平常就認為自由人權該天上自己掉下來的，確實該有結果上的差別待遇，那才叫公平；不肯耕耘只想吃免費的人，如果和苦心耕耘者居然得到一樣的對待，那才是真正的不公。
再說一次，台灣的自由人權並不是免費從天上掉下來的，你之所以沒付出就享有，那是因為有人幫我們「不禮貌」地付過了，而你連思源也不願意。



我要特別表明的是：我不是呂秋遠的粉絲，我對他沒有特別好感或惡感，從沒特別去了解他的基本資料背景那些（表示他從沒讓我欣賞到願花心思去多了解），我這篇文不是要捍衛他，我捍衛的是個人感知的權利。另外，我則可以很肯定地說，我很不喜歡郭台銘，但，是我的讀者就知道，我也曾引用過郭台銘說過的，我覺得不錯的話。